Памятник архитектуры теряет аутентичность через реставрацию
Дом Пузыны, что на улице Кафедральной в Луцке, национальная достопримечательность, которая уже давно нуждалась в реставрации. И в прошлом году, казалось, произошло чудо — городской голова дал обещание довести домик рядом с замком в порядок.
Дом Пузыны, что на улице Кафедральной в Луцке, национальная достопримечательность, которая уже давно нуждалась в реставрации. И в прошлом году, казалось, произошло чудо — городской голова дал обещание довести домик рядом с замком в порядок. Учитывая крайне ветхое состояние Старого Луцка, новость вселяла надежду, что исторические здания начали заботиться. Еще бы — на реставрацию памятника выделили 345 тысяч гривен. Но радовались этому недолго — пока не видными стали результаты ремонта. Местные краеведы и историки сетуют: так называемая реставрация привела к утрате памятника, поскольку здание 16 века накрыли черепицей, изменили форму окон, а фундамент украсили «рваным камнем».
Как рассказал руководитель Комитета защиты национального наследия Волыни Игорь Левчук, еще с самого начала ремонтных работ было выяснено, что документация, согласно которой производится реставрация дома, не соответствует нормам.
— Реставрацию памятников архитектуры, — говорит Лев, — согласно закону, необходимо проводить, руководствуясь Государственными строительными нормами.3.2-1-2004 «Реставрационные, консервационные и ремонтные работы на памятниках культурного наследия» и ДБН А.2.2-6-2008 «Состав, содержание, порядок разработки, согласования и утверждения научно-проектной документации для реставрации объектов недвижимого культурного наследия», но в Волынской филиала Государственного научно-исследовательского и проектно-изыскательского института «Ниипроектреконструкция» в основу почему-то положили ДБН А.2.2-3-2012 «Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства», определенные для обычного строительства.
Несмотря на это, вопрос о временной приостановке реставрационных работ дома Пузыны три раза поднимали на консультативном совете по вопросам сохранения культурного наследия при управлении культуры и туризма ВОДА, однако трижды они не были остановлены. По словам господина Левчука, Комитет защиты национального наследия дважды передавал в облгосадминистрацию сообщение с обоснованием выявленных нарушений, но реагирований тоже не произошло. Кроме этого, консультативный совет поручала и Луцком городском совете остановить работы ко времени изучения их законности, но реакции также не было. Поэтому работы продолжались, а историки, краеведы и археологи лишь с грустью констатировали, как понемногу собственно от памятника не остается ничего.
В конце декабря прошлого года обзор строительно-ремонтных работ в доме Пузыны осуществили директор государственного предприятия «Волынские древности» Алексей Златогорский, его заместитель Сергей Панишко и кандидат архитектурных наук, научный сотрудник Института украиноведения имени Крипьякевича Национальной академии наук Украины, член Международного совета памятников и достопримечательных мест Юрий Лукомский. Результатом их работы стал вывод, что реставрационные работы не соответствуют требованиям законов «Об охране культурного наследия» и «Об охране археологического наследия». «Их проведения, — говорится в заключении, из — за отсутствия профессионального надзора привело к повреждению памятника. В результате этого было значительно искажено ее аутентичный вид, и эти негативные изменения привели к порче и уничтожению ее элементов и потери архитектурной и научной ценности».
При осмотре памятника специалисты выделили ряд недостатков в проведении реставрации. В частности отметили, что перед началом реконструкции дома Пузыны не было осуществлено археологических и научно-технологических исследований. Отметили и ту же несоответствие ДБН, согласно которым происходила реставрация. Более того, архитектор и археологи указали на то, что во время ремонта памятника необоснованно меняли ее облик. Так, крышу перекрыли металлочерепицей, что никак не соответствует исторической эпохе, в которой был возведен дом.
— Крыша в 16 веке, вероятнее всего, был гонтовую или же соломенный. Но, конечно, он намного дороже, чем металлочерепица, которую установили, — комментирует Игорь Левчук.
Отметили специалисты и то, что при реставрации памятника были уменьшены окна путем закладки нижней части проемов современным кладкой. Была изменена и конфигурация окон в каменной части здания, которые из прямоугольных стали сводчатыми, да еще и с золотыми пластиковыми поперечинами.
— Вставили арочные окна, что не имеют никакого исторического подтверждения, — добавляет к выводу ученых Левчук. — Штукатурку накидали просто на гнилые стены. Когда мы зашли внутрь, то увидели, что у людей потолок фактически висит. Укрепление дома, согласно проекту, должно было быть, но его никто не проводил. А стены продолжают трескаться от прикрепленной к зданию бутафорної стены от Въездной башни замка.
Все ответы чиновников относительно непрофессиональной реставрации национальной достопримечательности сводятся к тому, что дом Пузыны сейчас находится в частной собственности. Мол, то, что его взялись ремонтировать за средства городского бюджета, и так хорошо, потому что это вообще должны делать собственники.
Начальник управления капитального строительства Луцксовет Леонид Карабан рассказал, что реконструкции предшествовали все необходимые документы. Так, сначала было реставрационное задание, на основе которого и разрабатывали проект, завизированный в Министерстве культуры Украины и Министерстве регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Чиновник обвиняет, что пока дом стоял и разваливался, то никто ни на что не жаловался, а как только начали что-то делать — посыпались обвинения. Часть из них он называет необоснованными, мол, упрекают, что делают не так, как следует, а в свою очередь никто не пробовал выяснить, каким дом был раньше. Правду говоря, странные слова от чиновника, что отвечает за реставрацию, ведь кому, как не ему, следовало все-таки поинтересоваться историческим обликом здания.
— Ну покрыли черепицей, и что? Я глубоко убежден, что это долговечнее, чем гонт, и в разы дешевле. Ведь сегодня гонт найти не так просто — надо ехать на Закарпатье, — прокомментировал целесообразность металлопластикового крыши Леонид Карабан.
Как ни странно, чиновник согласился с тем, что часть дома Пузыны таки прогнила.
— Да, с одной стороны действительно прогнившее дерево, и чтобы его реставрировать, надо было полностью снести часть и построить новую, тоже деревянную. Такая реконструкция стоила бы несколько миллионов. А у нас не было таких средств, — отметил Карабан.
А вот нарекания на изменение формы окон он вообще считает необоснованными. По его словам, перед разработкой проекта реставрации было проведено обследование дома и установлено, что раньше окна имели арочную форму, о чем свидетельствовали овальные ниши в стене. Единственное, с чем чиновник соглашается, — то, что вместо вставленных в окна золотистых пластиковых втулок должны быть деревянные.
— То, что есть трещины, мы тоже не возражаем, — говорит Карабан. — Мы же не сдали объект в эксплуатацию, работы еще продолжаются, должны еще осуществить укрепления. Не завершили реставрацию только потому, что были задержки с платежами. Сегодня имеем еще 85 тысяч. Думаю, что мы ее закончим и все будет нормально.
Поскольку дом Пузыны находится в пределах Государственного историко-культурного заповедника «Старый Луцк», мы решили узнать у его директора Павла Рудецького, не считает ли он, что памятник потеряла свою аутентичность.
— Я вам скажу такую вещь, что здание 16 века, но до 20 века она не раз перестраивалась и переплановувалася, — отмечает Рудецкий. — Перед реставраторами стояла вопрос не сделать памятник такой, как она была в 16 веке, потому что мы не имеем ни изображения с тех времен, ни каких-либо размеров или описаний дома. До 20 века он дошел уже перестроенным, и если мы будем перерабатывать его на лад 16 века, то это будет уже новое здание. Тогда, по Закону Украины «Об охране культурного наследия», она теряет предмет и признаки памятники и снимается с реестра. В нашем же случае речь шла о том, чтобы сохранить ту здание, которая есть на сегодня. Я верю, что там можно было использовать более подходящие материалы, однако, думаю, исходили из тех средств, которые были выделены. Поэтому имеем то, что можно было сделать на эти деньги. Считаю, что памятник перекрыта, сохранена от разрушения. Все-таки того негативного впечатления, которое она производила на людей, что приходили на Замковую площадь, не будет.
Поэтому следует, что реставрировали один из старейших домов Луцка как-нибудь, чтобы только уложиться в выделенную сумму, а не ставя целью сохранения памятника.